Ayer cuando navegaba por los resultados electorales en la prensa digital me chocó mucho que nadie ofreciera, en primera, datos de otros paises, totales del europarlamento. Todos analizaban en clave local el resultado. Hablaban de Rajoy, de Zapatero, de Mayor y a nadie parecía importarle demasiado lo que ocurría en el general de Europa. No es extraño pues sigue la tendencia de la campaña y demuestra la conciencia tan poco europea, tan poco amplia de nuestro país. No estamos muy preparados para el proyecto tan importante que representa y si seguimos así nos lo vamos a cargar. Pero es lo que hay.

La alta abstención demuestra que los políticos tienen que explicar mejor Europa. Es una paradoja que la alta abstención haya abierto la puerta a partidos excépticos, e incluso a otros de extrema derecha completamente antieuropeos. Hoy 2/3 del europarlamento lo controla la derecha en todas sus gamas.

¿Inquietante el resultado? Sobre el ascenso de la derecha, hay que decir que Europa entera ha votado bajo la crisis más importante que se recuerda. Eso ha hecho que los ciudadanos voten con objetivos y valores concretos, y castigando a sus gobiernos. Es una situación extraordinaria, con mucha abstención, poco extrapolable a nivel local.

Pero sí. El neoliberalismo conservador que ha provocado esta crisis financiera recupera espacio. Paradójicamente los ciudadanos no lo castigan, lo que demuestra también que, desde luego, la izquierda no ha sabido ofrecer una respuesta tranquilizadora a la misma. La denuncia per se no sirve, se necesita aportar una solución.

La noticia no es buena, desde la perspectiva social. El Europarlamento en manos de gobiernos conservadores tendrá que afrontar ahora asuntos como la inmigración, las salidas a la crisis finaciera, el cambio climático… y veremos a ver cuales son sus propuestas. En todo caso la izquierda tradicional cae, sí, pero se observa un auge de partidos de izquierdas alternativos, nuevos. En Francia por ejemplo el 15% de los votos los ha sacado el partido ecologista. La visión política tradicional es la que está sufriendo su propia crisis.

Zapatero en todo caso, puede respirar una cierta tranquilidad. El PSOE es el partido socialista europeo que más apoyo tiene en Europa, sí. mientras que los otros socialistas se desploman. Eso le proyecta como un líder con fortaleza, -aunque sea por la mínima- ante el resto de los socialistas europeos. Y de cara a la próxima presidencia española en Europa eso es un asunto relevante, porque el escenario podría ser peor, de escasa legitimidad.

Respecto a la lectura local, se puede decir que el resultado es tranquilizador para Zapatero en la medida en que Rajoy seguirá siendo líder del PP. Eso mantiene a su partido en tensión, dividido. Un escenario muy diferente sería que hubiera caido dejándole el relevo a Gallardón, por ejemplo, o a Rodrigo Rato. Eso sí que sería para preocuparse…

Porque la situación es tensa. El PP solo ha sacado un punto más que en las anteriores elecciones europeas. Estará muy bien una victoria, de cara a la moral de la tropa, -siempre es mejor que una derrota, desde luego- pero un punto es lo que es.

Para Rajoy, se trata de una victoria amarga y para Esperanza más. Me sorprendió anoche escuchar a Luis Herrero, eurodiputado saliente del PP, criticándole duramente. Según el periodista, el resultado no legitima a Rajoy como líder y  mantiene la tensión en el partido: «La cifra de votos no garantiza tranquilidad alguna para Mariano Rajoy. No desactiva su oposición interna», vino a decir. Algunos tertulianos se preguntaban esta mañana ¿entonces ganó Rajoy, o Esperanza y Camps juntos?…

Lo explica bien Nacho Escolar:

«El resultado de ayer es lo bastante amplio como para que Rajoy duerma tranquilo pero no tan contundente como para tumbar a Zapatero. En el peor momento de la peor crisis económica en décadas, con cuatro millones de parados, una participación bajísima y una campaña hosca y marrullera, el PP sólo ha sido capaz de ganar por tres puntos y medio; no es como para tirar cohetes. Mayor Oreja no obtiene más apoyos de los que consiguió en el 2004; es el PSOE el que pierde más de 700.000 votos en un momento donde su electorado se juega poco.»

Es cierto que el electorado del PSOE se desmoviliza, pero el PP apenas ha logrado trasvase de votos. Sus cifras siguen siendo malas en Cataluña, Pais Vasco y por supuesto Andalucía. El mapa electoral nacional es parecido a como estaba antes y extrapolar eso a unas elecciones generales es demoledor para la derecha. Pues con ese mapa no se ganan elecciones.

A mi personalmente lo que más me inquieta es que el PP haya sido inmune a la corrupción. Sin duda eso demuestra que aquellas cosas que al electorado del PSOE incomodan mucho, al electorado del PP no lo hacen. El PSOE debería preguntarse por tanto ¿cuales son entonces las cosas que el votante del PP no tolera?, porque obviamente no son las mismas.

Sin duda la derecha está muy movilizada. Pero además hay que reconocer que saben elaborar una promesa atractiva para la gente, pues de lo contrario no saldrían elegidos. Incluso cuando aquellas decisiones afectan negativamente a la vida de los trabajadores reciben sus votos, ¿por qué sucede? La izquierda debería preguntarse ¿que prometen? ¿como lo hacen?

Es incomprensible que un líder como Berlusconi -que dice lo que dice y hace lo que hace- tenga el apoyo que tiene en Italia y eso se debe en buena medida al control férreo que ejerce sobre los medios de comunicación. Que un Primer Ministro sea el máximo empresario de los medios en su país es inaudito. Si eso sumamos que no hay un liderazgo claro en la izquierda italiana, la mezcla es explosiva.

La noticia de las fotografías en su jardín ha tenido un impacto global formidable y se trata sin duda de una gran exclusiva internacional. Pero la pregunta hoy estaba en la calle: ¿es moralmente aceptable que un diario publique las imágenes? Dificil cuestión.

Como el tema tiene ingredientes rosas: matrimonio roto, fiestas con chicas ligeras de ropa, quizá menores, teleobjetivos, etc… es muy pertinente la explicación del diario EL PAIS cuando señala en el Editorial:

«la publicación de las fotografías de sus fiestas privadas no obedece a ningún intento de enjuiciar su moral como ciudadano, sino al propósito de demostrar que él, como primer ministro, está intentando convertir el espacio de la política democrática en una simple prolongación de sus relaciones de amistad y de sus entretenimientos. […]

Transportar invitados a fiestas privadas no es tarea de los aviones oficiales, poco importa a estos efectos que se trate de bailarinas o presentadoras de televisión. Y el hecho de que el primer ministro hiciera aprobar en 2008 una ley que abría los vuelos de Estado a cualquier acompañante no le ofrece una cobertura jurídica, sino que evidencia un flagrante abuso de poder. [sigue]

A mi la moral de Berlusconi ni me va ni me viene, ni por supuesto la forma en que maneja su matrimonio. Pero las fotos  retratan una conducta, una conducta que funde la actividad pública con la privada. Y en todo caso merecen por lo menos una explicación pues él había titubeado ante las informaciones: ¿se trataba de menores? ¿Puede presuponer que se ha cometido alguna clase de delito? Que lo explique, y si no tiene nada que ocultar que siga de fiesta. Los italianos sabrán.

Pero es una oportunidad que la sociedad le da. A él, a una persona que no ha titubeado cuando de enjuiciar la moral ajena se trata. Lo hace en persona -lo hizo con Eulana- y lo hace a través de sus medios de comunicación, campeones del mundo en sensacionalismo rosa y del corazón.

Ahora, de este asunto llaman la atención un par de cosas ¿no choca que la iglesia no salga a reprender a Berlusconi? y otra ¿donde están los padres de esas menores?  ¿acaso son entregadas en una suerte de fiesta del chivo?

Sobre el debate ético, en un primer momento dudé si yo habría publicado tales fotografías. Las dudas se esfumaron cuando importé al personaje y pensé, ¿que nos parecería que Aznar fuera fotografiado en una fiesta rodeado de menores con poca ropa, tuviera un affaire con una joven de 18 años y hubiera llevado allí al personal utilizando nuestro dinero?..

La Casa Real ha contado siempre con un cierto grado de beneplácito, pues raras veces se ha posicionado en asuntos de  politiqueo. Así que, tanto los de un partido, como los del otro, han convivido con ellos, sin sobresaltos…y ellos pues con comodidad.

Pero la Reina española irrumpió el otro día en la polémica de los Falcon, y por añadidura en la campaña electoral. Alguien debió aconsejar a Sofía que predicara con el ejemplo, y allí que se plantó en un vuelo de bajo coste. La noticia, sospechosamente, se filtró rápido.

Eligió Ryanair. Y la empresa, que no tiene un pelo de tonta y llena los tanques de avión con demagogia, ha lanzado una campaña de publicidad en los grandes diarios tal que así:

Por parte de la Casa Real, el error es mayúsculo. Ya que se ponen en el disparadero, los ciudadanos nos preguntamos: ¿cuantas veces ha viajado la Familia Real y sus amigos en aviones del éjército? ¿Siempre que lo han hecho se ha tratado de actividades de Estado? ¿Han utilizado aviones militares para acudir a fiestas o a eventos sociales? ¿Deberíamos tener derecho los ciudadanos a conocer esos detalles, puesto que somos quienes lo pagamos?

Por parte de Ryanair, se hace un uso demagógico del asunto más sucio de la campaña electoral. Y publicidad han conseguido. Dicen que donarán 5.000 euros a una Institución benéfica que ella elija. Si yo fuera ellos me los guardaría porque como cuenta EL PAIS, la compañía ya  fue condenada en febrero de 2008 a pagar una indemnización de 60.000 euros al presidente francés, Nicolás Sarkozy, y su esposa, Carla Bruni, que demandaron a la compañía por el uso de su imagen en una publicidad.

La Casa Real ha aterrizado en el bonito mundo de la política, pero ha elegido una compañía de bajo coste para hacerlo.  No es muy glamuroso, no.

Las palabras de Pajín sobre Zapatero han provocado una gran polémica, llena de descalificaciones, burlas e insultos:

La secretaria de Organización del PSOE, Leire Pajín, pidió hoy a los ciudadanos que estén «atentos» al «próximo acontecimiento histórico que se producirá en nuestro planeta» con la coincidencia de las presidencias de Barack Obama en Estados Unidos y la presidencia de la UE de José Luis Rodríguez Zapatero… [leer]

La frase no ha hecho un gran favor a Leire Pajín pero tampoco hay que dejarse arrastrar por el escándalo que ha montado el PP. Es nomal que allí llamen la atención los halagos, pues el suyo es un partido donde tradicionalmente lo que vuelan son cuchillos.

Hombre, desde luego, que haya líderes progresistas en Europa y EEUU, los dos principales bloques del mundo, es una noticia, acostumbrados como estamos a vivir rodeados de Neocon. Pero bien. Sólo el tiempo dirá si fue o no histórico.

Pero vayamos por partes. Para ser honestos, el primero que comparó a Obama con Zapatero fue el Vaticano.

Es verdad que cuando un empleado habla en tales términos de su jefe suena raro. Pero resulta extraño que cuando Butragueño afirmó que Florentino era «un ser superior», nadie dijera nada. Bueno, pues ni tanto ni tan calvo. Ni antes, ni ahora. De todas formas. Mal deben andar las cosas cuando un tema menor como este se convierte en eje central del debate  conservador.

Mi consejo ante la avalancha de ironías, es que no se debe  infravalorar el poder de los acontecimientos planetarios. Todos lo hicimos cuando en este planeta confluyeron dos astros como Bush y Aznar. Y no hay más que ver el resultado.