[1-7-2009] Iñaki Gabilondo en Noticias Cuatro: «Con Patxi López, Lehendakari, recibido en la Moncloa, Euskadi nos ha mostrado el rostro de la normalidad. Si a esta imagen sumamos la decisión de ayer del Tribunal de Estrasburgo, se hace evidente que en el Pais Vasco ha empezado un tiempo diferente…»
Según ha dicho el Presidente del Gobierno esta mañana en RNE, el Ministro de Industria Miguel Sebastián explicará hoy a las 18:00h los planes para Garoña. Todo el mundo especula con el contenido del anuncio.
El propio Presidente ha dicho que el PSOE cumplirá su programa electoral, aunque a continuación ha añadido «será una decisión que no gustará a ninguna de las dos partes». ¿Se refiere al 2011, al 2012, al 2013?
Los que tampoco están dispuestos a dejar de dar la batalla hasta el último minuto son los pronucleares. Dos titulares hoy:
«Más de la mitad de los españoles quiere que Garoña continúe funcionando» -dice el ABC, y añade en letra pequeña, y ya dentro del texto, que el estudio ha sido financiado por el Foro Nuclear.
«Nuclenor avisa de que el Estado deberá pagar por el cierre de Garoña» -dice Cinco Días,
El periódico marroquí Le Soir -del grupo Al Massae- publica un texto titulado así, según el cual ??España pretende organizar a los musulmanes instalados sobre su territorio» El diario añade que «están previstas reuniones a medio plazo, para elegir a nuevos representantes de esta comunidad»:
Cataluña, con casi. 450.000 tuvo evidentemente la prioridad. La semana pasada, Barcelona ha celebrado el primer encuentro de este género que contó con la participación de sudaneses, pakistaníes, y claro está, de marroquíes. Con el deseo de recuperar el terreno perdido y colmar este vació, el Gobierno de Zapatero, siguiendo los pasos de Francia, acaba de lanzar este programa que será próximamente generalizado a otras autonomías que conocen una fuerte presencia de la comunidad musulmana??
Micheletti se afanaba ayer en tratar de convencer al mundo que el suyo no es un golpe de estado:
??En ningún momento se ha roto el orden constitucional, es una sucesión constitucional que hemos hecho a través del congreso nacional, y eso está permitido en la Constitución nacional?, -se defendía con incomodidad en RNE.
Una pirueta dialéctica que no puede ocultar la verdadera naturaleza del golpe: El presidente expulsado por los militares, la calle tomada, toque de queda, y el embargo a los medios de comunicación:
Nacho Escolar recogía hoy en su blog esa maniobra y este vídeo:
¿Qué es lo primero que hacen los golpistas de la democracia hondureña? Cerrar los pocos medios de comunicación que llaman al golpe de estado por su nombre. Este reportaje inédito ha sido grabado hace apenas unas horas por una productora hondureña. Sólo se puede ver por Internet.
Los testimonios de ataque a la prensa son múltiples:
…la reportera Adriana Sívori, corresponsal del canal de noticias Telesur, fue apresada durante la tarde del lunes por militares armados que la arrastraron a punta de fusil. Estaba acompañada por su equipo de trabajo, la productora María José Días y el camarógrafo Larry Sánchez. A las pocas horas y al intentar informar sobre el episodio, también detuvieron a cuatro periodistas de la agencia Associated Press
Iñaki Gabilondo en Noticias Cuatro: » ..Honduras, Irak, dos ejemplos de la soberbia y de la incompetencia políticas, y de esa enfermedad siempre mal curada del derechismo que se considera legitimado para casi todo cuando el diablo acecha. Celaya, el diablo neochavista, Sadam Hussein el ex-amigo diablo. Los «buenos» nos metieron en el jardín. A ver como salimos…
ABC: «El Gobierno estudia prorrogar Garoña hasta 2013 como estrategia electoral»
Para hacer eso es preferible prolongar su vida completamente. De la información ya habíamos dado cuenta aquí en radiocable.com hace unos días. Zapatero titubea entre ambas fechas. La solución del 2013, dice el artículo de ABC hoy, «que pretende ser salomónica», cuenta «con el respaldo del ministro de Industria, Miguel Sebastián, y de los asesores del presidente José Enrique Serrano, Javier Vallés y Bernardino León, entre otros, así como de buena parte del aparato socialista»…
Si la decisión se enmarcase dentro de la estrategia electoral que denuncia el ABC sería un error. No sólo no contentará a nadie sino que molestará a todos y el electorado más sensibilizado con el medioambiente verá sus expectativas totalmente defraudadas. Zapatero hizo una promesa, que él mismo ha recordado en televisión. No sirve aquí el juego de los cubiletes.
Para las eléctricas el 2013 también es una mala noticia. El propio artículo recuerda que,
«si finalmente Zapatero acepta mantener la central burgalesa hasta 2013, la planta tendrá que realizar mejoras en el aislamiento de la contención, en la independencia de los sistemas eléctricos y en la protección contra incendios. Estas mejoras, una vez realizadas, necesitarán recibir la apreciación favorable del CSN.»
modificaciones millonarias que las empresas no harán de buen grado sabiendo que tienen fecha de caducidad.
Desde luego el papel del gobierno no es sencillo. Hoy en radiocable.com publicamos, además, que la Abogacía del Estado teme que si Zapatero anuncia el cierre de la Central para el 2011, el Estado se podría enfrentar a demandas millonarias por lucro cesante, difíciles de resolver.
No es sencillo el papel del gobierno, no. Pero legislar es eso y liderar es siempre un compromiso para el que se necesita determinación. Zapatero lo demostró con la retirada de las tropas de Irak, un gesto político de arrojo y rapidez cuyos beneficios morales han sido indiscutibles. Pero el capital acumulado tiene que ser mimado porque no es indeleble, y el PSOE todavía lleva en la mochila la contradicción de su discurso sobre la OTAN.
Decisiones como esta son las que examinan al Presidente frente al mantra de «No nos falles», que se le repitió en la puerta de Ferráz el día que ganó las elecciones. La decisión de este viernes determinará si aquello era solo un ingenuo anhelo de personas desencantadas con los políticos, o de si en efecto el presidente representaba una nueva forma de entender la relación con los votantes.
Las compañías eléctricas podrían recurrir la decisión del cierre de Garoña en 2011 alegando lucro cesante y los problemas para el Estado no serían pocos, ni sencillos de resolver. Así lo piensa por lo menos la Abogacía del Estado.
Según esa tesis, que comparten altos cargos del gobierno, la decisión de cerrar Garoña en 2013 acarrearía menos inconvenientes. La pelota queda así de nuevo en el tejado del presidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero que lleva días titubeando entre ambas fechas (2011 o 2013). En este momento ni en el Ministerio de Industria ni en el entorno del Presidente se conoce con precisión la decisión que tomará Zapatero -según describen a radiocable.com fuentes del Ejecutivo.
Los grupos ecologistas ya han advertido, sin embargo, que no contemplan el escenario del 2013 y anuncian que si Zapatero toma tal decisión, la respuesta sería extremadamente crítica con el gobierno.
Ayer, precisamente, Gerd Leipold, el director internacional de Greenpeace, hizo unas contundentes declaraciones de apoyo al gobierno español durante su visita a Madrid. Según Leipold, Zapatero se convertiría en ??un ejemplo para el resto del mundo? si decidiera cerrar Garoña en el 2011.
Opiniones divididas en su propio entorno
El plazo se termina y la decisión es muy compleja para el Presidente del Gobierno. Por una parte la promesa electoral del PSOE se circunscribe a cerrar las centrales al finalizar su vida útil. Si Zapatero cumple esa promesa, estaría reafirmando su determinación para cumplir la palabra dada a los ciudadanos, tal y como hizo con la retirada de Irak. Aquello le reportó incontables beneficios en términos de márketing político.
Entre sus consejeros hay quien piensa, sin embargo, que retrasar la decisión al 2013 le mostraría como un político moderado, dispuesto a escuchar. El Presidente, por contra, sabe que eso supondría abandonar el gesto a la legislatura que viene, perdiendo el apoyo de los ecologistas y dando un importante cartucho de munición electoral a la oposición. No contentaría a nadie.
Técnicamente la decisión del 2013 tampoco convence a las eléctricas, pues para prolongar su vida podrían verse obligadas a efectuar reformas técnicas en una central con la fecha de caducidad demasiado cercana. El plazo, en todo caso, se termina.
Columnista en la página editorial del Washington Post desde 1984.
Sus columnas, ahora en radiocable.com
|
Richard Cohen – Washington. Allá por los tiempos del escándalo inicial motivado por la política Clinton relativa a los homosexuales en el ejército, acudí al Pentágono a entrevistarme con el jefe del Estado Mayor. Hablamos sobre todo de la situación en los Balcanes y la presión que soportaba el Presidente Clinton para intervenir militarmente. A continuación pregunté por los homosexuales en el ejército y el militar, que era contrario, me preguntó cuál pensaba que sería la reacción si dos soldados varones se pusieran a bailar en la pista de alguna base militar. No sería distinto, respondí, a que un negro bailara con una mujer blanca en esa misma base 50 años antes más o menos. Colin Powell parecía contrariado y pensé, ingenuamente, que la política de compromiso de Clinton estaba condenada al fracaso.
Han pasado 16 años ya y la política sigue formando parte de la legislación civil. Más de 1.300 efectivos han abandonado filas por ser homosexuales desde 1993. El año pasado, 619 militares fueron expulsados, una cifra que se ha mantenido más o menos constante en los últimos años. Algunos de ellos tenían incalculable talento, como practicar un árabe fluido.
En opinión de muchos oficiales militares en activo y en la reserva, cambiar la política para permitir que gente abiertamente homosexual se aliste terminaría siendo un desastre. En una carta abierta dirigida al Presidente Obama, más de un millar de ellos argumentaban que oficiales de prestigio y personal alistado en las fuerzas armadas abandonaría sus cuerpos si los homosexuales fueran tolerados, al tiempo que padres preocupados se abstendrían de dar permiso a sus hijos o hijas para alistarse si, que Dios lo prohíba, hubiera gente abiertamente homosexual en sus pelotones. Esto son tonterías.
La sociedad estadounidense ha cambiado radicalmente durante las dos últimas décadas. A estas alturas sería ridículo que los congresistas visitaran las bases militares para calibrar la distancia entre literas — como se hacía antes. Los homosexuales han ocupado su lugar en la sociedad sin gran escándalo. Están presentes en todas partes — son tolerados o celebrados, pero raro es el sitio que no cuenta con empleados abiertamente homosexuales. Esto es un cambio refrescante.
Algunos afroamericanos retroceden ante la noción de que la homosexualidad es un derecho civil. Después de todo, nunca hubo normas y regulaciones — sustentadas con frecuencia mediante la violencia — que trataran a los homosexuales igual que los blancos con los negros. Lo que es más, en la (errónea) forma de pensar de algunos, la homosexualidad es una elección que se hace por el motivo que sea, mientras que ser negro es asunto de nacimiento. Los hechos, sin embargo, son tozudos. La homosexualidad también es una cuestión de nacimiento. Es cuestión de quiénes son — y de quién tienen todo el derecho a ser.
Los almirantes y los generales contrarios a derogar la política Clinton están desvinculados de la sociedad estadounidense. Viven en un mundo encorsetado que no ha cambiado mientras gran parte de América sí lo ha hecho. Lo que es más, ignoran o desprecian la elección de otros países. Gran Bretaña, Dinamarca e Israel, entre otras naciones, permiten que efectivos abiertamente homosexuales sirvan a la nación en sus fuerzas armadas. Podrá excusar a Gran Bretaña y Dinamarca si usted quiere, pero Israel es harina de otro costal. Su ejército no está de adorno.
La historia lo dice todo en este asunto. Fue mucho más difícil integrar a los negros en las fuerzas armadas de lo que será nunca hacer que los homosexuales salgan del armario militar. Por supuesto, habrá resistencia a alterar la política de no hacer preguntas de 1993. ¿Y qué? Es lo correcto y el ejército, de entre todas las instituciones, sabe cómo imponer disciplina. ¿Habrá incidentes? Puede apostar. ¿Se enamorará un homosexual de alguien que no lo es? De nuevo, puede apostar. Pero ¿no está pasando esto todo el tiempo entre los hombres heterosexuales y las mujeres heterosexuales? Por supuesto. Las desilusiones amorosas forman parte de la vida. Sean con el mismo sexo o con el contrario, no matan.
Barack Obama se aproxima mucho al ideal — inteligente, elocuente, atractivo, con buena planta. De lo único que carece es de un límite: ¿Qué es, exactamente, lo que considera inaceptable? Es difícil de saber. Su carrera política ha sido tan breve que aún no sabemos lo que le hace plantarse — hasta aquí y punto.
Ello tendría que ser la política de Clinton. Le saldrá caro — pero no tanto como espera. El escándalo será considerable y los locutores radiofónicos de derechas perderán los papeles con este asunto, pero las consecuencias serán menores. Cualquiera que fuera la factura, no obstante, la causa es justa. La política de no hacer preguntas es una ley que reconoce y oficializa los prejuicios y la ignorancia. Obama tendría que derogarla de inmediato.
Richard Cohen
© 2009, Washington Post Writers Group
Roberto Micheletti, «nombrado» Presidente tras el golpe de Estado por el Congreso de su país , contestó ayer durante el programa a la llamada de ’24 Horas’ de RNE.
En la entrevista, Micheletti intentó justificarse señalando una supuesta legitimidad institucional. Micheletti señaló: «quien violó la ley fue quien está fuera», refiriendose a Zelaya, expulsado del país por los militares tras el golpe de estado.
«En ningún momento se ha roto el orden constitucional, es una sucesión constitucional que hemos hecho a través del congreso nacional, y eso está permitido en la Constitución nacional», -dijo con incomodidad.
La entrevista, fue conseguida por el programa de Rafael Bermejo, 24 horas. Los periodistas comunicaron telefónicamente con el lugar en el que se encontraba Micheletti y consiguieron que éste conversara durante unos minutos con el programa. Durante la llamada hubo momentos en los que se mostró visiblemente incómodo.
La exclusiva, que ha tenido una gran repercusión internacional, puede escucharse todavía a través de la web de RNE.
Gerd Leipold, el director internacional de Greenpeace, que se encuentra de visita en Madrid, hizo hoy estas declaraciones. Según Leipold, José Luis Rodríguez Zapatero, cerrará la central nuclear de Santa María de Garoña y tomará «la decisión correcta». El presidente anunciará un cierre que se convertirá en «un ejemplo para el resto del mundo», -ha señalado.
«El mundo necesita un liderazgo diferente, que nos saque de la inercia que nos lleva hacia el abismo»
Según cuenta la propia organización en su página web, Leipold ha manifestado además que «después de Alemania, España es el país que mayor esfuerzo ha hecho en el desarrollo de las fuentes de energía renovable. El paso de cerrar una vieja central nuclear, para seguir apostando por un modelo energético distinto e innovador, debe ser aplaudido y apoyado por ecologistas de todo el mundo. Esperamos que Zapatero siga en este camino y no se deje influir por el poderoso lobby nuclear. El mundo necesita un liderazgo diferente, que nos saque de la inercia que nos lleva hacia el abismo».
Leipold además ha enumerado los motivos por los cuales la nuclear no tiene ningún papel que jugar:
- La energía nuclear detrae los recursos necesarios para el desarrollo de sistemas de eficiencia energética y energías renovables, y los sistemas de energía descentralizados necesarios para un futuro sin combustibles fósiles. Según el Massachusetts Institute of Technology (MIT), para que la energía nuclear tuviera un impacto en las emisiones habría que construir unos 1.000 reactores nuevos, un escenario fuera de la realidad.
- Podemos reducir las emisiones de carbono de manera mucho más barata y efectiva utilizando la energía renovable, y medidas de eficiencia energética.
- Después de medio siglo de producción de peligrosos residuos radiactivos, ni un sólo país del mundo tiene un sistema efectivo de de aislarlos del medio ambiente durante los cientos de miles de años en que seguirán siendo una amenaza.
- La expansión internacional de la energía nuclear incrementaría enormemente los riesgos de atentados terroristas, y de proliferación nuclear. Asimismo, cada vez será más fácil el acceso a material radiactivo susceptible de ser utilizado por parte de grupos terroristas.
- Aunque hubiera recursos, tampoco habría tiempo para construir plantas nucleares que tuvieran el mínimo efecto en las emisiones en los plazos requeridos por el IPCC (Panel Intergubernamental de Cambio Climático de la ONU).
Prev