Un parque eólico
(foto: Flickr/Pensierisparci1)

No será en España ni en Alemania ni en Dinamarca, paises impulsores de la iniciativa que además encabezan a los más comprometidos con este tipo de energía. La sede estará, por el contrario, en uno de los lugares más vinculados a la producción de petróleo: los Emiratos Árabes Unidos. El resultado de la votación es doblemente chocante -como señala el diario EL PAIS. Francia, un país con más de un 80% de la electricidad de origen nuclear, dirigirá el organismo de las energías renovables, que para colmo estará en el Golfo Pérsico.

La sede de la Agencia Internacional para la Energía Renovable (IRENA) estará situada finalmente en los Emiratos Árabes Unidos (EAU), tras la votación de los participantes que se celebró en Sharm El Sheij. El objetivo de este nuevo organismo internacional será la promoción de energías renovables en el mundo, así como la superación de los obstáculos para su desarrollo.

La decisión ha sido explicada: Emiratos Árabes Unidos propuso instalar la sede de la organización en Masdar, una ciudad en construcción cerca de Abu Dhabi, prevista para funcionar con un nivel cero de emisiones de CO2. Masdar funcionará exclusivamente con energías renovables, entre ellas la solar, abundante en el desierto de ese emirato. Su construcción debería estar terminada en 2015 y podría acoger a 50.000 habitantes. Sin embargo los grupos ecologistas se habían mostrado en contra de esta decisión. Según el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF) el emirato tiene la mayor huella ecológica por habitante del mundo.

Los Emiratos Árabes Unidos competían con Austria y Alemania en una votación en la que participaron 129 países.

«A última hora de ayer delegados de 129 países votaron en Sharm El Sheij (Egipto) la dirección de la Agencia Internacional para la Energía Renovables (IRENA) así como el país que acogerá su sede. El resultado fue una decepcionante sorpresa para algunos, sobre todo para España, que se pensaba favorita», -cuenta Ecodiario en un elocuente artículo titulado: «La Irena entre reactores y petróleo»

Irena es fruto de una iniciativa alemana. España y Dinamarca  se sumaron posteriormente.

«No quereis mirar, ¿Por qué? Pues porque no quiere mirar Mariano ¿y por qué no quiere mirar Mariano? Pues porque el despacho de Bárcenas está debajo del suyo y porque lleva 25 años en la casa y le tienen más miedo…que vamos. Pero si lo dijo el escriba de Soraya, […] había una frase que definía a Bárcenas perfectamente: Es el hombre que lo sabe todo de todos, en consecuencia nadie se atreve a echarlo. Apesta, pero apesta» (Minuto 14:41)

 Imagen de previsualización de YouTube

 Iñaki Gabilondo en Noticias Cuatro: «Borrón y cuenta nueva. Condenado Maddoff quedan exonerados todos los demás filibusteros de las finanzas. Es una especie de blanqueo judicial de todos los abusos cometidos. Ya se ha hecho justicia. Miremos adelante. Pero no nos gusta nada lo que vemos cuando miramos adelante. Ya han sacado la cabeza de sus escondites los que durante unos pocos meses temieron que las cosas fueran a cambiar. En la Cámara de Representantes de los Estados Unidos cierran filas los enemigos del plan regulador de Obama. Ya verán ustedes cómo antes de fin de año la ortodoxia volverá a ser la que era

«El mercado es una virgen, el Estado un violador… y viva la mano invisible».

Se admiten apuestas. Todo habrá sido un sueño, salvo las empresas arruinadas y los trabajadores en paro, que, como es natural, son cosa del Gobierno. Reflexión política, cero. Reflexión social, cero. Y seguiremos ayudando a los bancos, que son los únicos a los que el Estado tiene que ayudar para que puedan pagar sus créditos. Porque, para darnos crédito a los demás, los bancos tuvieron que pedírselo a otros. Y si se pillaron los dedos no tienen que asumirlo y aguantarse, como usted o como yo, sino que, como los bancos son el sistema financiero y eso es fundamental, los que no podemos pagar nuestros créditos a los bancos porque nos pillamos lo dedos, tenemos que prestar dinero a los bancos para que ellos sí puedan pagar los suyos. Y son más rojos nuestros números rojos personales, y más rojos los números rojos de nuestro Estado para que sean menos rojos, o incluso verdes, los números de nuestros bancos. Todo lo cual merecería la pena si fuera para cambiar de ruta. Pero no es así. No ha habido escarmiento, y las lecciones que se han extraído no se podrán aplicar. Madoff no es el símbolo de una intención depuradora, es el purgante que se han tenido que tomar los tiburones para poder volver a depredar.»

Las aperturas del informativo de Iñaki Gabilondo, cada día

El periódico norteamericano The New York Times publicaba  un texto de Victoria Burnett titulado: ??Votación para cambiar la ley de instrucción?. El texto recoge la votación de los diputados el jueves para recortar la jurisdicción española fuera de nuestro país:

??Los diputados españoles votaron el jueves para reducir el alcance de una ley que permite a los jueces investigar delitos contra la humanidad en cualquier lugar del mundo. La enmienda, aprobada por la cámara baja del Parlamento, restringirá la jurisdicción a delitos en tengan lugar en España o afecten a ciudadanos españoles. El principio español de la jurisdicción universal ha sido empleado para procesar a violadores de los derechos humanos como el general Augusto Pinochet, ex dictador chileno?.

??Baltasar Garzón, el más destacado juez instructor español, invocó el principio en mayo cuando trató de abrir una instrucción contra seis ex cargos de la Casa Blanca que, según se dice, proporcionaron cobertura legal a las torturas en la bahía de Guantánamo, Cuba. Ese caso y otros crearon tensiones con gobiernos extranjeros y suscitaron peticiones para enmendar la ley?.

El tema también lo llevaban el periódico francés Libération ??La justicia española privada de su competencia universal? y el polaco Gazeta Wyborcza que lo titulaba ??Perseguir menos? entre otros muchos como la BBC, Christian Science Monitor, Financial Times… demostrando que se trata de un asunto de gran trascendencia internacional.

España estaba consiguiendo una excelente posición de salida en el mundo con su visión global y amplia de la justicia. Pero en efecto, nuestra jurisdicción estaba acarreando algunos problemas diplomáticos con Israel y EEUU. Pero es natural y debiera haber sido asumido como parte de ese papel. Lo de cortarle las alas es una malísima noticia, como hemos manifestado aquí otras veces.

Hay otra noticia que debe ser necesariamente relacionada con este tema. Zapatero ayer mostró su cara más contradictoria al ofrecer ayuda militar al gobierno legítimo de Honduras:

Zapatero, ha calificado el golpe de estado de «grave y preocupante» y ha ofrecido el Ejército, -decía la SER

Honduras debe contar con todo el respaldo y con toda la ayuda española, por supuesto, y el nuevo gobierno, golpista, debe ser condenado de forma enérgica, ¿pero no es una posición contradictoria la del Presidente Zapatero? ¿se puede tener una visión global de la justicia mientras cortas las alas en tu propio parlamento a esas políticas?

Era España, no Ucrania ni un país tercermundista. Aquel documento se convirtió en el tema de apertura de Hora 25 -cadena Ser- de la época.

Resulta que una denuncia de los grupos ecologistas destapó una serie de instrucciones que el CSN reservaba para trabajadores de las Centrales. En caso de accidente, el  turno de guardia debía mentir a los periodistas:

«…el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) ha obligado a los técnicos de las centrales nucleares a mentir o dar informaciones incompletas a los periodistas que pregunten por incidencias.

En un documento del CSN, según los ecologistas, se detallan las contestaciones que deben dar a los periodistas si preguntan sobre un suceso: «En estos momentos no hay ninguna situación que plantee riesgo alguno para la población o el medio ambiente….» [lee aquí lo publicado por EL PAIS aquel día]

No hace tanto tiempo y de la Nuclear ya se decía que era segura, limpia y necesaria.

 

Ellen Goodman

Premio Pulitzer al comentario periodístico.

 

Sobre Goodman

Sus columnas, ahora en radiocable.com

Otros columnistas del WP

 

   

Ellen Goodman -Boston . De vez en cuando, llega un mensaje a mi correo anunciando que «Alguien te sigue en Twitter.» En realidad, no voy a ninguna parte en Twitter, habiéndome apuntado solo para tener la propiedad de mi nombre. Ya tengo suficientes problemas limitando mis pensamientos a 750 palabras como para meterme en 140. Twitear apenas sirve para calentar.O eso pensaba antes de Irán.

No voy a llamar a esto la revolución Twitter. Suena demasiado mono para referirse al dramático y peligroso levantamiento. Lo que sacó a los iraníes a la calle para protestar por unas elecciones robadas no fueron los comentarios en Twitter. «Las herramientas no animan revoluciones,» dice todo un habitual de la red como John Palfrey, autor de «Born Digital.» «Las revoluciones tienen lugar y la gente utiliza cualquier herramienta que tenga a mano.»

En cuanto al poder, hay una viñeta que muestra a un manifestante teléfono móvil en mano delante de un mulá que apalea a un manifestante, y advierte, «Para o twiteo.? Si esto es una Revolución Twitter, el resultado hasta el momento es Déspotas 1, Twitter 0. Como dice Palfrey, «Las balas son más poderosas que los bytes.»

Y aún así, éste ha sido un momento extraordinario para los medios nuevos, una fiesta de bautismo a lo grande. Si la corrosiva imagen de Vietnam fue la fotografía de AP de una niña despojada de ropa por el napalm, si la imagen de la Plaza de Tiananmen fue un joven plantando cara a los tanques, la imagen icónica de Irán es un video grabado con móvil de Neda Agha Soltan muriendo en las calles de Teherán. Y esta vez el mensaje fue esencial. La triste grabación pasó de un teléfono móvil en Teherán a una cuenta de correo electrónico en Europa, de ahí a Facebook y Youtube y finalmente a la CNN. Todo en cuestión de horas.

Publicidad

El periodismo es descrito como «el primer borrador de la historia.» Pero la historia de este momento iraní es un torrente bruto de bits y bytes, twiteos y SMS. En palabras de Mousavil388 en Twitter: «Una persona = un proveedor de contenidos.»

Esta tormenta empezó al mismo tiempo que el gobierno iraní perseguía a los periodistas nacionales y extranjeros, expulsando a algunos y deteniendo a otros. Vetados de las calles, algunos hicieron las crónicas desde sus oficinas frente a un fondo fotográfico de la ciudad. Mientras, en Washington, el cómico John Hodgman decía a los participantes en la cena de la Asociación de Corresponsales de Radio y Televisión: «En este mismo momento, el destino de Irán está extrañamente entrelazado con el horario de sueño de los empollones que mantienen los servidores de Twitter y Youtube.» Pero aún más extraño es que estos «corresponsales» permanecían sentados dentro de sus oficinas, intentando cribar los sucesos.

En la práctica, a pesar de toda la excitación en torno al material en bruto que sale y se filtra de las fronteras un paso por delante de los censores, también se desarrolla una guerra propagandística entre gobierno y manifestantes, que se emprende en las mismas plataformas digitales. ¿Quién es el matón y quién es el héroe? ¿Quién es manifestante y quién es basij? Algunos tienen tanta credibilidad como el revisionismo del Holocausto de Ahmadinejad. La confusión de la guerra se ha convertido en el aguacero de SMS y mensajes en redes sociales.

Algunos ven en este momento mediático la concepción de un nuevo modelo híbrido de periodismo, en el que los profesionales trabajan con crónicas en bruto y los analistas trasladan los mensajes de las redes. Hasta el New York Times ha hecho ya una petición de «lectores en Irán que nos ayuden a documentar la inquietud postelectoral.»

Pero en este momento de agitación ya me perdonará que sea algo escéptica. ¿Cuántas corresponsalías extranjeras más fueron cerradas por los contables del país que por los censores de Irán? No tengo que recordar a los lectores los problemas la prensa de papel, pero en este mundo en implosión, quién hará la labor de los medios de referencia.

La Revolución No-Tan-Twitter evidencia todas las virtudes y defectos que tiene Internet. La facilidad y el flujo de información. La dificultad para saber su precisión y significado. Es igual que buscar un diagnóstico médico en un mundo virtual de charlatanes y curanderos. Si hemos aprendido algo, es que la necesidad de guías — y me atrevería a decir de guías de confianza — es mayor que nunca.

De manera que aquí está el mundo feliz de YouTube y Tú, de Twiteos y Trucos. Las noticias vuelan, las voces no se pueden silenciar. ¿Pero cómo sabremos lo que debemos creer?

Perdone mis prejuicios, pero el periodismo a la vieja usanza — contrastado, investigado, sucesivamente editado — es tan central para nuestra imagen del mundo como lo era en el pasado pre-digital. Cuando las calles de Teherán están tan tranquilas como lo están hoy, los momentos más dramáticos no son SMS ni comentarios en una red social. Son cuando los manifestantes se suben a los tejados a las 10 en punto de la noche para cantar — ¡Dios es grande! ¡Muerte al dictador! — con voces igualmente anticuadas.

 

Ellen Goodman

© 2009, Washington Post Writers Group
Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com

Sección en convenio con el Washington Post

 

 

E. Robinson

Premio Pulitzer 2009, Catedrático Neiman de Periodismo en Harvard y Editor de la sección Exterior del Washington Post.

 

Sobre Robinson

Sus columnas, ahora en radiocable.com

Otros columnistas del WP

 

   

Eugene Robinson – Washington. Muchos artistas saben impresionar o entretener, pero solo unos pocos saben sorprender. Michael Jackson lo hizo en dos ocasiones. La primera tuvo lugar en octubre de 1969, cuando el single «I Want You Back» presentó a un niño de 11 años de aspecto angelical que cantaba con increíble madurez, sentimiento y ritmo. La segunda fue en marzo de 1983, cuando el prodigio — ya crecido, delgado y anguloso — bailaba su paso de espaldas durante un electrizante «Billie Jean,» dejando a una audiencia televisiva nacional con la boca abierta ante la naturalidad con la que desafiaba las leyes de la física.La trayectoria personal de Jackson, sin embargo, era insoportable. Nunca he dado mucho crédito a la idea de que el talento devora siempre a aquellos a los que bendice. Jackson tenía fallos y debilidades, por decirlo diplomáticamente, pero también las tenemos todos. El dinero y la fama hacen posible que el rico y famoso sucumba a sus instintos más bajos. Las sanguijuelas que rodearon a Jackson toda su vida hicieron no sólo posible esa entrega sino inevitable.

Desde el principio — desde el momento en que Joe y Katherine Jackson decidieron modelar a sus hijos no en una familia sino en un escenario — Michael fue la verdadera fuente de recursos. No pretendo ofender a Jackie, Marlon, Tito y Jermaine, pero si se hubieran presentado a la prueba de Berry Gordy Jr., de Motown, como los «Jackson 4,» él los habría devuelto a Gary, Ind., en el primer autobús. Michael era la estrella.

Jackson ha declarado que su padre solía pegarle, quizá porque él era «el chico de oro.» Joe Jackson siempre ha negado las agresiones físicas, pero en cierto sentido no importa. Me parece que vincularse al hijo de uno igual que una babosa y negar a ese hijo cualquier atisbo de infancia equivale a un abuso.

Jackson habló en una ocasión durante una entrevista de trabajar hasta altas horas de la noche en un estudio ubicado al otro extremo de un recreo — y llorar porque quería jugar en los columpios y el tobogán, no cantar la misma canción delante de un micrófono una y otra vez.

Publicidad

Estando de gira, Michael no pasaba mucho tiempo con los chicos de su edad. Dormía en literas con sus hermanos mayores, que habían entrado en la pubertad — y que, con bastante naturalidad, tenían un acusado interés en las incondicionales que los abordaban tras los conciertos y les pedían visitar los camerinos. No es exagerado imaginar que Michael podría acabar algún día con ciertas ideas y sentimientos confusos en torno a la sexualidad humana.

Cuando Michael probó suerte en solitario, pudo tomar sus primeras decisiones por primera vez. Pero no tenía práctica tomando decisiones, y mientras que las decisiones profesionales que tomó fueron soberbias — los álbumes que grabó al principio de su colaboración con el productor por excelencia Quincy Jones, «Off the Wall» y «Thriller,» son clásicos universales — sus decisiones personales fueron torpes, desaconsejables y cada vez más barrocas.

La peor elección, por supuesto, fue la forma en la que jugueteaba con menores en su Rancho de Neverland. Jackson fue absuelto de cargos de pedofilia, pero también pagó una cifra de siete ceros en un acuerdo de conciliación a la familia de una presunta víctima. Deje que sea claro en que ningún trauma de la infancia justifica el comportamiento impropio delante de menores. Mi pregunta, sin embargo, es dónde estaban los miembros del séquito y los agentes y los pegotes — que tenían sospechas de que a lo mejor no iba todo bien en Neverland. ¿Eligieron mirar a otro lado?

Estoy seguro de la versión de Jackson de que sufría de vitíligo — aunque no creo que el vitíligo ni ninguna otra forma de enfermedad de la piel fuera el motivo de la atroz cirugía plástica que convirtió su cara en una máscara pálida y grotesca. Tenía que ser la repugnancia hacia sí mismo — no necesariamente una tentativa de volverse «blanco» sino de hacerse repulsivo.

También creo su versión de que se enganchó a los tranquilizantes mientras se recuperaba del accidente en el que se quemó gravemente mientras grababa un anuncio de Pepsi. El gurú espiritual y autor Deepak Chopra, que consideraba a Jackson un amigo de más de 20 años, declaraba el viernes a la CNN que Jackson era un consumidor crónico de la Oxicodina y el Demerol entre otros opiáceos.

Otros se encontraban en la residencia a la salida de Sunset Drive en la que Jackson dejó de respirar, incluyendo al médico personal del artista. En el momento de su muerte, Jackson intentaba someterse a un duro calendario de ensayos programado para preparar una farsa de 50 conciertos en Londres — 50 agotadores conciertos a los 50 años de edad. No podía más. Sufría dolores.

A los sicofantes de Jackson sólo les preocupaba mantener contento a la fuente de sus lentejas. Aunque sólo hubiera sido por egoísmo, deberían haberse preocupado más de mantenerlo vivo.

 

Eugene Robinson
Premio Pulitzer 2009 al comentario político.

 

© 2009, Washington Post Writers Group
Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com

Sección en convenio con el Washington Post

«….Que el presidente del TSJM, en los inicios del caso Gúrtel, se reuniera en secreto con el secretario general del PP madrileño es una simple e inocente casualidad.  Como una eventualidad fortuita hay que entender el que Camps sea investigado por el órgano que tiene al frente una persona por quien los académicos están convocados para buscar un nuevo término porque la palabra amistad es insuficiente para definir la relación existente entre ambos.Conocemos que el Tribunal Supremo investiga al senador y tesorero nacional del Partido Popular y a  un diputado del mismo partido, pues bien, hete aquí que por pura coincidencia y de manera fortuita el magistrado designado para instruir el caso Gürtel en el Tribunal Supremo es un magistrado al que el PP propuso como vocal del CGPJ en 1996 y que, como una pura eventualidad más,   en noviembre de 2003 fue designado magistrado de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo gracias a los votos conservadores. Pero éstas son meras circunstancias aleatorias y fortuitas  de la relación entre la derecha y la judicatura y no deben llevarnos a pensar en cuestión distinta de la simple coincidencia.

Como sobre esta  relación entre justicia y derecha podría escribirse una saga en varias entregas, convengamos que todo es fruto de la casualidad y si el  noveno juez del caso Fabra, es hijo de ilustre pepero,  es una coincidencia más que no nos debe hacer sospechar bajo ningún concepto…..»

[sigue leyendo en 14 de abril]

Desde que el mundo es mundo las mujeres han abortado y seguirán haciéndolo a pesar de las amenazas divinas y humanas que han sufrido. Un Estado debe legislar para que las  que decidan hacerlo lo hagan en las mejores condiciones posibles. Ante lo inevitable pongamos remedio .

Cuando una mujer anuncia a su pareja un embarazo no deseado la primera respuesta que se suele encontrar es ¿pero tú estás segura? ¡Que putada! , no es el momento? para terminar escuchando ¿no estarás pensando en tenerlo, verdad?
Ella, mientras tanto,   empieza a sentirse distinta, a soñar cómo sería tener un hijo. ¿A quién se parecerá? y llegan los mareos, vómitos?y su vida se debate a partir de ese momento entre un SI o un NO. Tiene que decidir su futuro en muy pocos días, esos  que siempre recordará como los más difíciles de su existencia.
Si decide SI?
hay que buscar el dinero, la clínica , pasar por psicólogos, médicos, interrogatorios, buscar el día más adecuado para no tener que ir al trabajo , pintarse y arreglarse para que nadie note nada, ponerse unas gafas grandes que oculten sus lágrimas  o intentar que sus padres no se enteren? Mientras sigue preguntándose  llena de miedo, pavor e inseguridad si esa es la decisión más acertada.
Llega el día y ella y sus temores se encuentran en una camilla delante de desconocidos, en una postura humillante  y SOLA en el momento más sórdido de su vida.
Sale a la calle con alivio pero llorando. Cuando le ve sus besos y caricias no consiguen que deje de seguir estando sola, nadie puede entender su dolor, que seguirá con ella para siempre.

Si decide NO?
Los estudios, la edad,  el paro, el dinero, o la  pareja no serán obstáculo para su firme decisión.  Se lo cuenta a él, a sus  padres, a su familia? y empieza a escuchar toda clase de opiniones que cuestionan su atrevimiento, invaden su intimidad y acentúan su soledad.
Llega el día y ella y sus temores  recibirán a su hijo. Pone su vida en el kilómetro cero y empieza a caminar llena de dudas,  interrogantes, desencuentros y ausencias porque la presencia de él suele no ser.
Apellidos, manutención, guardería? y la lucha por la supervivencia física o psíquica inunda su futuro frente al muro de las incomprensiones.
Ante éste dilema, SI o NO, se enfrentan  a diario miles de mujeres. Mientras, ellos deciden, legislan, hablan sobre el aborto, plazos, edades, ética, religión? ¿cómo puede la verdad revolotear entre alternativas?
A las mujeres las embarazan los hombres. Unos van de prostitutas a las que pagan más si no usan preservativo. Otros embarazan mujeres bajo el voto de castidad. Otros echan o niegan el trabajo a mujeres embarazadas. A otros les traiciona la testosterona llena de juventud que preña con sólo mirar. Otros las usan a su antojo, como objetos que les pertenecen, que pueden violar y tirar. Otros hacen falsas promesas. Otros prohíben el preservativo. Otros? por eso los hijos del SI y del NO son producto del desamor, la casualidad, la ignorancia, la violencia, el miedo, el desencuentro , la injusticia.
Basta ya de teorías, de religión, de hipocresía. ¿Cuantos de los que están a su alrededor insultando a las mujeres que decidieron SI optaron en su momento por un NO que protegió su herencia, matrimonio o reputación?
Ellas nunca lo olvidaron porque aquel momento se llama dolor.
Dejarnos en paz.