El fabricante israelí Rafael parece creer que aunque venda armas es correcto recurrir al humor o la risa para promocionar sus productos. Se está celebrando en estos días el París Air Show, uno de los más importantes salones aeronaúticos del mundo y, según se hace eco el blog Danger Room, la empresa, que es una sub-division para el desarrrollo de tecnología militar del Ministerio de Defensa de Israel, está promocionando un sistema de defensa aérea con el video de un… mimo.

Imagen de previsualización de YouTube

Se trata en concreto de un arma llamada «Multi-layered air defense umbrella» (un paraguas de defensa aérea en varios niveles). Y a los responsables de Rafael les ha parecido «adecuado» grabar un clip promocional para el Salón, en el que un mimo -al estilo del francés Marcel Marceau- se asusta al ver caer bombas de dibujos animados, pero luego se protege con el «paraguas» de la empresa israelí.

Lo llamativo, es que este mismo fabricante ya recibió fuertes críticas en marzo pasado con otra «promoción creativa» para el Salón Aéreo Anual del Ministerio de Defensa de la India. Entonces sorprendieron a todos con un video promocional de un baile al estilo Bollywood. En el clip una pareja se contoneaba al ritmo de una canción india con una letra que hacía referencia a la importancia de la seguridad y de estar preparado, en alusión a las armas de Rafael.

Imagen de previsualización de YouTube

Rafael Advanced Defense Systems existe desde 1948. Pertence al gobierno de Israel y su sede está en Haifa. Es una de las compañías líderes del mundo en el sector de la Seguridad y la Defensa. Facturó más 1.200 millones de dólares en 2007 y sus ventas en el año 2008 superaron holgadamente los 2.000 millones de dólares. Cuenta con más de 5.000 empleados.

 

E. Robinson

Premio Pulitzer 2009, Catedrático Neiman de Periodismo en Harvard y Editor de la sección Exteriordel Washington Post.

 

Sobre Robinson

Sus columnas, ahora en radiocable.com

Otros columnistas del WP

 
   

Eugene Robinson – Washington.  El Presidente Obama debe ser aplaudido por abordar seriamente el cambio climático, reconociendo que el fenómeno puede vincularse al consumo de combustibles fósiles, y por intensificar la búsqueda de soluciones viables. En una de sus iniciativas centrales, sin embargo, la administración podría estar perforando en un pozo seco muy caro.

Pretendo decir eso literalmente. El plan consiste en cumplir ambiciosos objetivos de limitar las emisiones de dióxido de carbono y demás gases «de efecto invernadero» a través del desarrollo y el uso extendido de una tecnología de eficacia desconocida conocida como — prepárese para poner los ojos como platos — secuestro y almacenamiento del carbono. Esa anticuada frase tiene un significado simple: recoger el dióxido de carbono de las chimeneas de las centrales térmicas, antes de que la cosa tenga oportunidad de calentar la atmósfera, y bombearlo al subsuelo profundo donde pueda ser enterrado de por vida. Teóricamente.

Esta idea es fundamental para la iniciativa «carbón ecológico» que Obama y muchos en el Congreso enarbolan con entusiasmo. Alrededor de la mitad de la electricidad consumida en este país es generada a partir de plantas térmicas que queman carbón — lo que no es sorprendente, teniendo en cuenta que el suministro es tan abundante que Estados Unidos es denominado «la Arabia Saudí del carbón.?

Las centrales alimentadas por gas natural liberan menos dióxido de carbono — pero el gas natural es más caro. Las centrales nucleares no liberan ningún dióxido de carbono en absoluto — pero está el problema de qué hacer con los residuos nucleares. Es de esperar que la política de cambio climático que está siendo desarrollada por la Casa Blanca y el Congreso dé por sentado que el carbón — responsable del 36% de las emisiones estadounidenses de dióxido de carbono, según el Departamento de Energía — siga desempeñando el papel dominante a la hora de conservar encendidas las luces y el aire acondicionado zumbando.

Publicidad

??Esto es América — concebimos cómo poner a un hombre en la luna hace 10 años,» decía Obama el año pasado durante la campaña. ??No me puede decir que no podemos encontrar la forma de quemar el carbón que extraemos aquí mismo en los Estados Unidos de América y hacerlo rendir.?

Puede que sí, puede que no. Secuestrar el carbón liberado por las centrales térmicas y enterrarlo en la práctica es factible. Pero es caro — una central eléctrica capaz de realizar el proceso de secuestro del carbón costará hasta un 50% más en su construcción que una planta convencional, y eso sin tener en cuenta el coste de la masiva infraestructura necesaria para transportar el carbón hasta los enclaves de almacenamiento y transportarlo al subsuelo.

¿Y la cosa se quedará ahí? El meollo del asunto, recuerde, sería impedir que el dióxido de carbono llegue hasta la atmósfera, donde contribuiría al cambio climático. La idea es confinarlo en tipos concretos de formaciones geológicas que lo almacenarían de manera indefinida. Pero los científicos reconocen no estar absolutamente seguros de que el dióxido de carbono no vaya a migrar nunca.

Científicos e ingenieros tendrán que demostrar que la posibilidad de la liberación súbita y catastrófica del dióxido de carbono almacenado en un enclave es sobradamente remota. Digo «catastrófica» porque el dióxido de carbono es más pesado que el aire, y la nube que se extendería a ras del suelo asfixiaría a todo aquel que se encontrase. Eso es lo que sucedió en Camerún en el año 1986, cuando la liberación natural de dióxido de carbono atrapado en el fondo del lago Nyos reventó y mató a 1.746 habitantes de las aldeas cercanas. Supuestamente, los enclaves de almacenamiento no se ubicarían cerca de los centros de población.

Más difícil quizá será demostrar que el carbono no se va a filtrar lentamente, digamos al ritmo del 1% o el 2% al año. No habría riesgo para la salud fruto de una liberación gradual, pero habríamos incurrido en enormes problemas y gastos, y el dióxido de carbono habría encontrado la forma de llegar a la atmósfera después de todo.

Mientras tanto, los especialistas en hidrología temen que el dióxido de carbono enterrado — mezclado con los demás contaminantes que produce la quema del carbón — pueda migrar de formas imprevistas y contaminar las fuentes de aguas subterráneas.

Podría ser posible responder a todas estas preocupaciones, pero hay una duda general: ¿de verdad es una buena idea? ¿Es ésta la herencia que queremos dejar a las futuras generaciones — miles de enclaves señalizados con «prohibido el paso,» donde depositamos el peligroso residuo de nuestra tóxica adicción a los combustibles fósiles?

La administración Obama va a gastar 2.400 millones de dólares salidos del paquete de estímulo en proyectos de secuestro y almacenamiento de compuestos saturados — lo justo para la entrada. Imagine lo que podría hacer ese dinero si se dedicase a energía solar, eólica y otras fuentes de energías renovables. Imagine si intentásemos solucionar el problema de verdad en lugar de apartarlo de la vista.

Eugene Robinson
Premio Pulitzer 2009 al comentario político.

 

© 2009, Washington Post Writers Group
Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com

Sección en convenio con el Washington Post

 

 

Imagen de previsualización de YouTube

Iñaki Gabilondo en Noticias Cuatro: «Zapatero, entre Mafo y Montilla, entre el gobernador del Banco de España y el president de la Generalitat Catalana. Hoy la actualidad ha querido ayudarnos a entender la dificultad de la gestión económica. Nos ofrece una lección práctica, muy sencilla de comprender, sobre la elasticidad limitada de la goma económica. Fernández Ordóñez presentaba el informe del Banco de España y nos decía que ya no nos queda margen para más esfuerzo fiscal, que el gasto ya no puede estirarse. A la misma hora, Zapatero se veía con Montilla, como ayer lo hizo con el presidente gallego, y era apremiado a aportar más fondos a las comunidades, sencillamente por que no les llega. Esta es la cuadratura del círculo. La dificultad objetiva se acentúa por algunos desenfoques añadidos. Uno, y muy principal, es el tantas veces señalado. El de las autonomías que no se reconocen como Estado, que a fuerza de llamar Estado al Gobierno Central, han olvidado sentirse concernidas por los problemas generales. No es falta de sensibilidad, o de solidaridad, como tantas veces se denuncia. Es una lamentable desviación, iniciada hace muchos años, que ha dado lugar a algunos absurdos con orla, como cuando un lehendakari decía enfrentarse al Estado, siendo así que él era el Estado en Euskadi, o cuando en otras comunidades llaman Estado a Madrid. Estas aberraciones semánticas no son minucias. Porque, aún comprendiendo la verdad de sus problemas, si Montilla no recuerda que él es el máximo representante del Estado en Cataluña, o Núñez Feijoo en Galicia, o Esperanza Aguirre en la Comunidad de Madrid, creerán que las advertencias del gobernador del Banco de España no van con ellos, sino solamente con Zapatero. Nos tememos que es exactamente lo que creen, así como la inmensa mayoría de los ciudadanos.»

Las aperturas del informativo de Iñaki Gabilondo, cada día

Paco Castejón, responsable de energía nuclear en Ecologistas en Acción, niega categoricamente uno de los argumentos que se están barajando para no cerrar la Central Nuclear de Garoña. Esta decisión no supondría enviar al paro a los trabajadores. En radiocable.com explica que la experiencia que tienen con otras centrales desmanteladas, es que el plan necesario para llevar a cabo el cierre crea mucho empleo y podría incluso duplicar la oferta actual por un periodo de entre 10 a 20 años.

La central de Garoña en la web de Ecologistas en Accion

[Escuchar a Paco Castejón] Download

Paco Castejón sostiene también que es falso que la comarca dependa fuertemente de la central nuclear: «Apenas diez de los trescientos y pico trabajadores viven en la comarca. Ellos no viven en el Valle de la Tobalina, viven en otros pueblos».  También defienden que la riqueza que genera Garoña no se queda en la zona, sino que se la lleva la empresa Nuclenor. Por eso critican que se esté utilizando el argumento localista en defensa de mantener abierta la central.

Pero sobre todo, en Ecologistas en Acción se muestran indignados con el mensaje que están enviando los defensores de la energía nuclear de que el cierre de esta central supondría enviar al paro a los trabajadores. Según Paco Castejón: «Por la experiencia que tenemos en otras centrales desmanteladas como Vandellós 1 en Tarragona o Zorita en Guadalajara, demuestra que aumentan los puestos de trabajo que se generan. Dependiendo del plan de desmantelamiento que haga Nuclenor, se podría incluso duplicar el número de personas trabajando en la central».

Actualmente trabajan en Garoña más de «300 trabajadores fijos y cuando hay recarga, cada dos años, se produce una afluencia de otros 700 más, pero estos son sólo temporales», explica Castejón. Ecologistas en Acción no ha hecho un cálculo exacto del número de puestos de trabajo que crearía el plan de desmantelamiento de Garoña, porque se trataría de la primera central de agua en ebullición que se cierra en España y no hay antecedentes. Pero por ello mismo aseguran que se generaría mucho empleo y por un periodo de 10, 15 o incluso 20 años.

El británico Financial Times publica un artículo de Paul Betts sobre nuestro país titulado ??Las credenciales verdes de Zapatero entran bajo presión nuclear?. Según Betts, el Presidente del Gobierno «está a punto de tener la oportunidad de confirmar sus convicciones antinucleares con la central nuclear de Garoña después de 40 años en funcionamiento?.

??Desde el principio, Zapatero ha sido un claro defensor de las energías renovables y un enemigo de la alternativa nuclear. Bajo la dirección del Presidente socialista más verde que los verdes, el país se ha convertido, junto con Alemania y Dinamarca, en uno de los productores líderes de electricidad procedente de los molinos eólicos. Actualmente, esta energía satisface aproximadamente el 15% del consumo de electricidad del país. Zapatero también ha anunciado que planea cerrar ocho reactores nucleares cuando lleguen al final de su vida natural. Ahora está a punto de tener la oportunidad de confirmar sus convicciones antinucleares con la central nuclear de Garoña después de 40 años en funcionamiento?.

??Sin embargo, el Presidente se lo está pensando dos veces. Aunque al final la decisión de cerrar Garoña será una decisión política, el Consejo de Seguridad Nuclear del país ha recomendado que la central nuclear debería seguir funcionando otros 10 años, mientras el sistema de funcionamiento de la nuclear se ponga al día y se vaya modernizando. El operador de la nuclear ??una empresa conjunta entre Iberdrola y Endesa- está interesado también en una ampliación de tiempo, que evitaría la pérdida de 1.000 empleos y el cierre de una central nuclear rentable, con un historial de seguridad excelente, que produce el 1,35% de la electricidad que se consume en España. España depende de la energía nuclear para el 20% de su producción de electricidad?.

??Las encuestas de opinión sugieren que los ciudadanos españoles empiezan a ver con mejores ojos la opción nuclear, incluso estando la mayoría en contra de ella o siéndoles indiferente. Aparte de Alemania, que se ha comprometido a cerrar todas sus centrales nucleares cuando lleguen al final de su vida natural, otros países europeos se están mostrando cada vez más a favor de la opción nuclear. Este no es sólo el caso del Reino Unido, sino también de Italia. Así que, todo esto sugiere que habrá un compromiso. Zapatero probablemente aceptará ampliar la existencia de la central nuclear de Garoña, pero sólo durante cinco años. Esta solución intermedia podría ser una solución conveniente para mantener sus credenciales verdes?.

Imagen de previsualización de YouTube

Iñaki Gabilondo en Noticias Cuatro: «Durante años creímos que la verdad tenía una gran capacidad movilizadora. Ahora ya no. Al punto al que están llegando las cosas no hay nada más inútil que la verdad. El sábado tuvimos un ejemplo. Hoy otro. Comencemos por el de hoy.

¿De qué sirve que llegue al Supremo un caso con indicios gravísimos de delito que afectan al tesorero del principal partido de la oposición?. No sirve de nada. Ese partido no se inmuta y se atreve a defenderse con un argumento penoso, que dice así: lo que ocurre es cosa del Gobierno, que trata de ocultar su derrota electoral y la crisis económica. Semejante desvergüenza tiene un agravante: el portavoz oficial de esta tesis es Federico Trillo. Así pues, viva Honduras y hacia adelante.

El PP contradice con descaro lo que siempre defendió, y lo que exigió atronadoramente a los demás, y se sacude las moscas mientras sigue preparando como si nada la coronación de su líder, el sábado en Valencia, en un acto que se anuncia faraónico. ¿De qué sirve la verdad?. De nada. Anteayer sábado el Gobierno, después de muchos paños calientes y mucho marear la perdiz, nos hizo saber la verdad pura y dura: tendremos por lo menos cuatro millones de parados por lo menos hasta el año 2012. O sea, que pueden ser más y por más tiempo.

Ante la magnitud del problema económico, humano y social, y ante la negrura del horizonte, lo lógico y decente es que hubiera surgido un pacto general de voluntades y talentos. Nada de eso. Sólo se mide lo que esa realidad desgastará al Gobierno, o si podrá sacar adelante la financiación autonómica o los presupuestos.

Sólo importa la repercusión de la crisis en la carrera partidista. Hace mucho tiempo que perdimos la conciencia del interés general, noble concepto que Cascos caricaturizó con la ley del fútbol. ¿Quién se acuerda de que cada parlamentario representa a toda la ciudadanía y no a los que le votaron?. Lo común se encoge más y más cada día. Sólo hay sitio para lo propio. Como ven, las verdades ya no son gran cosa.»

Las aperturas del informativo de Iñaki Gabilondo, cada día

Lo hemos venido diciendo en los últimos días: Zapatero anunciará el cierre de la Central Nuclear de Garoña. Fuentes del gobierno señalan ahora a radiocable.com que la decisión será comunicada en los próximos días por el Presidente.

El debate está servido pero la decisión es tan técnica como política. No se trata sólo de que haya informes sólidos sobre Garoña y sobre los peligros de la energía nuclear o sobre sus mitos. Eso no es muy relevante porque, como decíamos la semana pasada, por cada informe que encontremos contra la energía nuclear, los lobbies energéticos publicarán dos, muy elaborados, a favor de la misma. La decisión debe ser política y tiene que ver con el tipo de mundo que queremos construir.

Es una promesa electoral sí, pero Zapatero ha optado públicamente también por buscar un nuevo modelo productivo para España. Eso abarca desde la educación al I+D+I. El ámbito energético es por tanto capital.

Pero esto no ha terminado aún. Hasta el anuncio, los problemas y las presiones van a seguir creciendo. Las empresas eléctricas quieren indemnizaciones mil millonarias, y la presión social aumenta: los empleados y vecinos aparecen en televisión un día si y otro también.

Y hay otros aspectos no aclarados como se apunta en la información: Hay varias cargas de combustible nuclear gastado de Garoña que fue enviado a reprocesar a Reino Unido. Según el contrato, los británicos se quedaban con una proporción de los mismos pero debían devolver a España otra:  ¿donde se meterán cuando venza el contrato? Hasta ahora su almacenamiento estaba previsto que se produjera en la propia central.

Así que la decisión es compleja, muy compleja, y sometida a muchísima tensión. Pero se necesita decisión. Decisión para cumplir el programa electoral y decisión para demostrar que se está por la labor de construir un mundo diferente.

A pesar de las presiones del lobby energético la decisión de Zapatero es firme: no a la energía nuclear. El anuncio del cierre de Garoña es inminente, tal y como habíamos señalado en radiocable.com.

El gobierno anunciará en los próximos quince días el cierre de la Central Nuclear de Garoña. Así lo ha confirmado a radiocable.com fuentes del Ejecutivo. Será clausurada en 2011, momento a partir del cual comenzará la actividad de desmantelamiento, un proceso que llevará entre 5 y 8 años.

[Actualización 19-6-2009: Zapatero titubea ahora entre cerrar en el 2011 y en el 2013]

[Actualización 1-7-2009: El gobierno anuncia el cierre y lo sitúa en 2013]

Aunque el CSN había dado el visto bueno a extender su funcionamiento durante 10 años, el informe no era vinculante. Sólamente lo hubiera sido en el caso de que se hubiera decretado el cierre y no fue así. La decisión de la clausura, en todo caso, trasciende a la propia central. Se toma de forma «muy meditada» manejando muchos factores -insisten desde el gobierno-, entre ellos, la posición política del ejecutivo respecto a la energía nuclear. El gobierno de Zapatero quiere impulsar un nuevo modelo económico, -«del ladrillo al I+D+I»- donde el ámbito energético es capital.

La Central fue construida con una vida útil de 40 años -a pesar de que mucha de la tecnología haya sido sustituida, la vasija,  por ejemplo, no puede cambiarse- y Garoña no los tiene todavía. Eso da un cierto márgen «político» de dos años para su cierre y para aplicar nuevas políticas de empleo en la zona. -El márgen técnico es muy superior, como ya ha dicho el CSN, y podría prolongar la vida de la central diez años más, si el gobierno lo hubiera decidido-.

Pero la conveniencia de cerrar la central estaba ya en debate. La Fundación Ideas elaboró un contundente texto sobre el nuevo modelo energético español. La Fundación está presidida por Jesús Caldera y abogaba claramente por el cierre de Garoña:

«…En el caso de la central nuclear de Garoña, en funcionamiento desde 1970, consideramos que el Gobierno puede proceder a no renovar su licencia de explotación por su antigüedad, sus problemas potenciales de seguridad y por ser perfectamente sustituible por fuentes de energía renovable. Consideramos que en el caso de Garoña concurren las cinco condiciones señaladas. En todo caso, el cierre de Garoña y otras centrales nucleares en el futuro debería ir siempre precedido de un Plan de Reactivación y Empleo para la zona…»

Según sus responsables «Garoña produce al año el 30% del consumo eléctrico de Castilla y León, el 12,7% de la producción eólica española, el 19% de la hidráulica». Parecen cifras importantes pero eso representa sólamente un 1, 4% de la producción total energética española.

No es, en todo caso, una decisión sencilla. La central consigue un beneficio de unos 100 millones de euros anuales. A partir de ahora, esa cantidad dejará de ser ingresada por el sector español pues la producción energética deberá ser sustituida por el Gas, que se importa del extranjero.

¿En que plazos?

El informe del CSN fue depositado la pasada semana en el Ministerio de Industria. Y será el Consejo de Ministros quien selle -la semana que viene o la siguiente- su futuro.

Se agotará el tiempo para el que fue diseñada. Esto es, hasta 2011. Deberá hacerse un cierre ordenado, «responsable» -dicen las mismas fuentes del gobierno-, pensando, por ejemplo, como sacar la última carga de Uranio del reactor, para lo que se requiere un cierto tiempo.

Respecto a la situación laboral, en la central trabajan alrededor de un millar de personas -5.000 empleos indirectos según las compañías-. Los trabajadores de la central son empleados por la empresa Nuclenor (50% Endesa 50% de Iberdrola). Laboralmente es un tema pequeño, aunque los empleos que se generan alrededor no pueden obviarse.

En España ya existió un precedente con el desmantelamiento de la central «Vandellos I» . Como se ha previsto que su desmantelación lleve entre 5 y 8 años, se calcula que el impacto laboral para la región será menor, pues para desmontarla «se generarán muchísimos más puestos de trabajo de los que hay ahora». Sin embargo el gobierno ultima un plan de desarrollo para la zona.

En términos políticos, para el cierre Zapatero cuenta a su favor con apoyo social pues la energía nuclear sigue despertando muchas reticencias. Rajoy sabe que es un asunto donde el PSOE navega con turbulencias -incluso internamente- y ya ha empezado a poner al presidente contra las cuerdas: «si es tan antinuclear que cierre todas las centrales nucleares«, ha llegado a decir.

Otro asunto espinoso que deberá afrontar el gobierno es el de los residuos de alta actividad. Actualmente se conservan en las centrales. ¿Donde van a llevarse al cerrar Garoña? De hecho en los primeros años de vida de esta central se enviaron varias cargas de combustible nuclear gastado a reprocesar a Reino Unido. Según el contrato,  los británicos se quedaban con una proporción de los mismos pero debían devolver a España otra:  ¿donde se meterán cuando venza el contrato?

En España, los técnicos piden desde hace tiempo un almacen temporal centralizado (ATC). A día de hoy no existe y tardaría cerca de 5 años en construirse. Respecto a si utilizar el complejo de Garoña como almacen, en este momento parece descartado.

Las instalaciones de una Central Nuclear serían muy convenientes para esa actividad pero el cementerio nuclear debería estar bien muy comunicado y Garoña no lo está. Incluso el CSN se muestra poco favorable a esa solución.

*** Opinión Fernando Berlín: Cerrar Garoña y desterrar los mitos de la energía nuclear

[11-6-2009] En mi opinión, tal y como dije el viernes en Hora 25 y ayer en 59 segundos, Zapatero anunciará más tarde o más temprano el cierre de la Central Nuclear de Garoña. No puede hacer otra cosa…

*** Opinión Fernando Berlín: Garoña se cierra

[15-6-2009] Lo hemos venido diciendo en los últimos días: Zapatero anunciará el cierre de la Central Nuclear de Garoña. Fuentes del gobierno señalan ahora a radiocable.com que la decisión será comunicada en los próximos días…

 ***??Cerrar Garoña podría duplicar el número de gente trabajando en la central? 

[16-5-2009] Paco Castejón de Ecologistas en Acción niega el argumento que se baraja contra el cierre de la central nuclear. No supondría enviar al paro a los trabajadores. En radiocable.com explica que el plan de desmantelamiento podría incluso…

*** Lo que dicen las cifras sobre la central de Garoña 

[17-6-2009] La central nuclear de Santa María de Garoña sigue en el ojo del huracán y es motivo de encendido debate entre los partidarios de su cierre y sus defensores. Radiocable.com ha recopilado algunos de los datos básicos sobre la central para dimensionar su auténtico impacto…

*** ZAPATERO TITUBEA ENTRE CERRAR GARO?A EN EL 2011 O EN EL 2013

[19-6-2009] El Presidente del gobierno esperaba más apoyo. El gobierno, a través del Ministerio de Industria, ha pedido al CSN informes para evaluar las consecuencias técnicas y energéticas que tendría mantener abierta la central en tres escenarios: el del 2011, a cuatro años (2013) o a seis años (hasta 2015)..

*** La Abogacía del Estado cree que cerrar Garoña en 2011 podría provocar serios problemas legales 

[1-7-2009] Las compañías eléctricas podrían recurrir la decisión del cierre de Garoña en 2011 alegando lucro cesante y los problemas para el Estado no serían pocos, ni sencillos de resolver. Así lo piensa por lo menos la Abogacía del Estado.
Según esa tesis, que comparten altos cargos del gobierno, la decisión de cerrar Garoña en 2013 acarrearía menos inconvenientes.

El periodista iraní, que lleva 20 años trabajando y residiendo en España, valora en radiocable.com la cobertura mediática que recibe su país, especialmente en este momento de tensión tras las revueltas motivadas por el resultado electoral. Ahmad Taheri considera que el trabajo de los periodistas españoles ha sido aceptable durante la campaña y las protestas, aunque en general cree que tiende demasiado a los tópicos y que no profundiza en el complejo sistema político de Irán.

Ahmad Taheri

[Escuchar a Ahmad Taheri] Download

Para Ahmad Taheri, la gente que está en la calle ahora en Irán considera que tienen un «gobierno de facto», no lo reconocen y creen que «no sólo ha habido fraude, sino un intento de cambiar el rumbo de unas elecciones en las que participó más de un 82% pidiendo cambios». Pese a todo considera que esta revuelta y las propias elecciones pueden acelerar los cambios en Irán.

Desde el punto de vista informativo, Taheri cree que la cobertura de la campaña electoral y las mismas elecciones ha sido «aceptable» con muchas fotos y crónicas. De hecho considera que España ha sido «una de nuestras fuentes principales para saber lo que estaba ocurriendo en Iran». Y valora que al empezar el conflicto posterior, los periodistas españoles han tratado de seguir informando, aunque la situación fuera muy irregular y difícil.

Pero en general cree que la imagen de Irán que transmiten los medios tiende a los tópicos y salvo unos pocos periodistas que conocen bien el país y saben descifrar lo que alli sucede, falta información sobre las particularidades del complejo sistema político iraní. Ahmad Taheri considera no obstante que en España los medios no han creado «ambiente negativo respecto a Irán y los iraníes, aunque sí respecto al gobierno. Aunque eso es lo que siente la mayoría de la gente iraní».

Aunque parezca a medio camino entre la ciencia y la ficción, el Dr. Leik Myrabo del Instituto Politécnico de Rensselaer en Nuevo Mexico lleva años trabajando en el desarrollo de naves espaciales que funcionan mediante rayos laser del alta potencia. En concreto ha creado un pequeño prototipo llamado Lightcraft al que ha conseguido hacer volar.

 

Imagen de previsualización de YouTube

Esta nave funciona utilizando la forma parabólica para concentrar haces de luz láser en un punto justo debajo suyo. La luz calienta el aire en ese punto, lo que hace que éste se expanda violentamente con pequeñas y continuas explosiones que propulsan el vehículo hacia arriba. En teoríaeste invento permitiría viajar al espacio con unas cargas de combustible mucho menores que las actuales, ya que la propulsión sería mediante el láser.

Aunque por ahora, el Dr Myrabo sólo ha logrado que funcione con sus pequeños y ligeros prototipos. Y en el espacio, además, no habrá aire que calentar, con lo que será la propia nave la que deba ir provista de tanques de gas para provocar la propulsión. (Fuente: Microsiervos)

Prev1...1.7601.7701.7801.7821.7831.7841.7901.8001.810...2.223Siguiente Página 1.783 de 2.223
DESTACADO

Posts para una sociedad que evoluciona:

ENLACES
© Radiocable en Internet S.L.